Le délai médian entre l’amorçage et la série A a augmenté de 1.3 mois en 2025

Une étude portant sur 188 startups ayant atteint la série A en 2024–2025 et dont un tour d’amorçage antérieur figurait dans une base de données publique sur les financements a constaté que l’intervalle médian était passé de 22.3 à 23.7 mois. Les changements les plus marqués concernaient les entreprises dont les tours de financement étaient les plus espacés.

Près de deux ans : c’est le délai médian qu’il a fallu aux startups de l’étude de Raiseward Ventures pour passer du financement d’amorçage à leur prochain tour majeur. En 2025, cet intervalle est passé à 23.7 mois, contre 22.3 mois un an auparavant.

Pour un fondateur, 1.3 mois supplémentaire représente plus qu’une statistique de financement. C’est une période de plus pendant laquelle l’entreprise doit payer les salaires, développer son produit, acquérir des clients et couvrir ses coûts d’exploitation avant l’arrivée de nouveaux capitaux.

Ce chiffre principal masque toutefois une réalité plus nuancée. Le changement le plus marqué s’est produit dans la partie supérieure de la distribution : le troisième quartile est passé de 30.2 à 38.8 mois, soit une hausse de près de neuf mois. Parallèlement, certaines startups sont encore passées de l’amorçage à la série A en moins d’un an.

Raiseward Ventures a analysé 188 entreprises ayant atteint la série A en 2024–2025, rapproché ces tours de leurs tours d’amorçage précédents et comparé la composition des deux cohortes. L’étude examine l’évolution des délais de financement, les raisons pour lesquelles les tendances différaient selon les groupes géographiques et sectoriels, ainsi que les implications des résultats pour la planification financière des startups.

Méthodologie

L’étude s’appuie sur Global Startup Funding Rounds 2019–2026, un jeu de données public contenant 20,227 opérations de financement. Les entreprises ayant réalisé un tour de série A entre le 1er janvier 2024 et le 31 décembre 2025 ont été sélectionnées dans ce jeu de données. La base initiale contenait 616 entreprises répondant à ce critère : 338 en 2024 et 278 en 2025. Pour chacune, l’existence d’un tour d’amorçage antérieur a ensuite été vérifiée. Une paire amorçage–série A a pu être identifiée pour 188 entreprises.

Pour chaque entreprise, l’intervalle a été calculé entre son dernier tour d’amorçage enregistré avant la série A et la date de son tour de série A. La durée a été mesurée en jours calendaires et convertie en mois à l’aide du même coefficient de conversion pour toutes les observations. Les entreprises ont été regroupées selon l’année de leur tour de série A, quelle que soit la date de leur levée d’amorçage. Par exemple, une startup ayant levé un tour d’amorçage en 2022 et annoncé une série A en 2025 a été incluse dans la cohorte 2025.

L’intervalle médian entre les tours constituait l’indicateur principal. Les moyennes, les premier et troisième quartiles et les écarts interquartiles ont également été calculés. La composition géographique et sectorielle des cohortes a été comparée afin d’évaluer les différences entre les entreprises.

Le délai médian jusqu’à la série A a augmenté et les délais sont devenus plus dispersés

Le calcul principal de Raiseward Ventures a établi l’intervalle médian entre l’amorçage et la série A à 22.34 mois pour la cohorte 2024 et à 23.66 mois pour la cohorte 2025. La différence était de 1.32 mois, soit environ 5.9%.

La médiane représente le point central des délais entre les tours sans être excessivement influencée par des entreprises présentant des intervalles exceptionnellement courts ou longs. Comparer les médianes ne révèle toutefois qu’une partie du changement.

En 2024, les 50% centraux des entreprises ont mis environ 13.6–30.2 mois pour passer de l’amorçage à la série A. En 2025, cette plage s’est élargie à 12.8–38.8 mois.

L’écart interquartile a augmenté de 9.49 mois. Cela signifie que la moitié centrale des observations de la cohorte 2025 couvrait une plage de délais nettement plus large. Le changement était particulièrement marqué au troisième quartile, seuil en dessous duquel se situent 75% des observations. Il est passé de 30.16 mois en 2024 à 38.83 mois en 2025, soit une différence de 8.67 mois. Le premier quartile, en revanche, a peu changé et a même légèrement diminué, passant de 13.60 à 12.78 mois.

L’étude ne montre donc pas une augmentation uniforme du délai jusqu’à la série A pour toutes les startups de l’échantillon. Les changements étaient plus marqués dans la partie supérieure de la distribution, parmi les entreprises présentant des intervalles plus longs entre les tours.

Pour planifier la prochaine levée de fonds, il est utile de prendre en compte à la fois le délai médian et un scénario dans lequel l’accès à la série A prend nettement plus de temps.

Les États-Unis et les autres marchés ont suivi des tendances différentes

Le délai entre les tours peut dépendre du marché sur lequel une entreprise opère. Les écosystèmes de capital-risque diffèrent par la disponibilité des capitaux, le nombre d’investisseurs, les montants habituels des tours et les exigences imposées aux startups en série A. Raiseward Ventures a donc comparé séparément la composition géographique des deux cohortes.

Les startups américaines représentaient près de la moitié de la cohorte 2024. En 2025, leur part a reculé de huit points de pourcentage pour s’établir à 41.4%. Sur la même période, le nombre d’entreprises indiennes est passé de sept à 14, tandis que celui des entreprises britanniques est passé de quatre à 13.

Les deux échantillons diffèrent donc par leur composition géographique. Cet élément compte pour interpréter la médiane globale, qui réunit des entreprises évoluant dans des conditions de levée de fonds différentes.

Un calcul complémentaire a également révélé des différences dans les délais eux-mêmes. Parmi les entreprises américaines, l’intervalle médian entre l’amorçage et la série A était inférieur d’environ 1.35 mois en 2025 à celui de 2024. Parmi les startups situées hors des États-Unis, il a augmenté d’environ 2.02 mois.

Ces résultats montrent que la tendance globale n’était pas partagée par tous les groupes géographiques. Pour les fondateurs préparant une série A, ils suggèrent d’examiner les entreprises de marchés comparables en complément de la médiane internationale. Pour les fonds, les différences géographiques comptent dans l’évaluation des besoins en capitaux des entreprises en portefeuille et la planification des investissements de suivi.

La fintech a gagné en poids dans l’échantillon tandis que son intervalle médian s’est raccourci

En parallèle de la géographie, Raiseward Ventures a comparé la composition sectorielle des deux cohortes. Les entreprises des différents secteurs technologiques se distinguent par leurs cycles de développement produit, leurs délais d’acquisition de clients, leur intensité capitalistique et les exigences des investisseurs. Il est donc utile d’examiner à la fois le nombre de startups dans chaque secteur et le délai entre leurs tours de financement.

Le changement le plus marqué a concerné la fintech : le nombre d’entreprises est passé de sept à 17, et la part du secteur dans l’échantillon d’analyse est passée d’environ 7.9% à 17.2%. La haute technologie était également davantage représentée, passant de 10 à 15 entreprises. Parallèlement, le nombre de startups du secteur Infrastructure d’entreprise est passé de 11 à six.

Une évolution du nombre d’entreprises ne coïncide pas nécessairement avec une évolution similaire du délai entre les tours. Pour examiner cette distinction, nous avons calculé séparément les intervalles médians des principaux groupes sectoriels.

Les résultats montrent que les tendances variaient selon les secteurs. Dans la fintech, l’intervalle médian s’est raccourci d’environ 3.45 mois, passant de 23.89 à 20.44 mois, alors même que le nombre d’entreprises de la fintech dans l’échantillon augmentait. Dans la haute technologie, la médiane est passée de 24.08 à 26.22 mois. Le secteur Applications d’entreprise a enregistré une baisse d’environ 5.81 mois, tandis que le secteur Infrastructure d’entreprise a connu une hausse d’environ quatre mois. L’écart était particulièrement important dans le secteur Grand public, mais chaque groupe annuel comptait moins de 10 entreprises. Il serait donc prématuré de déduire de ces chiffres une tendance à l’échelle du secteur.

Le principal constat de la comparaison sectorielle est l’absence de tendance uniforme entre les secteurs. Même au sein du même échantillon international, certains groupes d’entreprises ont enregistré des intervalles plus courts, et d’autres des intervalles plus longs.

Cela signifie également que l’augmentation de la médiane globale ne peut pas être attribuée uniquement à la représentation accrue de la fintech ou de la haute technologie. La composition de l’échantillon comme la distribution des délais au sein de chaque groupe sectoriel ont changé.

Pour la planification concrète, comparer une startup à des entreprises ayant des modèles économiques similaires et se trouvant à un stade de développement comparable est plus utile que de s’appuyer uniquement sur la médiane internationale globale.

Trois parcours vers la série A

Derrière les médianes et les quartiles se trouvent des entreprises individuelles, chacune avec son propre parcours entre les étapes de financement. Trois exemples tirés du jeu de données d’analyse de Raiseward Ventures illustrent l’étendue des observations.

Ces trois cas illustrent l’étendue des observations, de moins d’un an à plus de trois ans et demi. Les intervalles seuls n’expliquent toutefois pas pourquoi une entreprise donnée a levé son tour suivant plus tôt ou plus tard. Tirer de telles conclusions nécessiterait un examen distinct de ses performances commerciales et de ses conditions de financement.

Comment la composition de l’échantillon influe sur la médiane globale

À titre de vérification complémentaire, Raiseward Ventures a comparé les résultats en utilisant différents critères de sélection des entreprises. L’analyse a notamment porté sur les startups américaines, les entreprises situées hors des États-Unis et un échantillon excluant les intervalles les plus courts et les plus longs.

Après exclusion des observations présentant des intervalles inférieurs à trois mois ou supérieurs à 60 mois, l’écart entre les médianes de 2024 et de 2025 s’est réduit à 0.26 mois. Cela montre que le résultat global dépend des entreprises et de la plage de délais incluses. La médiane initiale reste néanmoins une description valable de l’échantillon complet de 188 entreprises.

Pour appliquer ces résultats, il est important de considérer, en plus de l’indicateur principal, la distribution des délais, la géographie et les caractéristiques sectorielles de la startup.

1.3 mois supplémentaire pourrait représenter $130,000 de coûts supplémentaires

Pour un fondateur, le délai entre l’amorçage et la série A pose avant tout la question de savoir si l’entreprise dispose de suffisamment de capitaux. Après une levée d’amorçage, une entreprise doit financer le développement de son produit, son équipe et ses ventes tout en atteignant les jalons requis pour le tour suivant.

Toutes ces activités nécessitent un financement. Si le tour suivant se clôture plus tard que prévu initialement, la startup doit couvrir ses coûts d’exploitation pendant cette période supplémentaire.

Un intervalle plus long ne signifie pas nécessairement des pertes ou des performances commerciales plus faibles. Une entreprise peut utiliser ce temps supplémentaire pour améliorer son produit, accroître son chiffre d’affaires ou renforcer son dossier d’investissement. Toutefois, si ses réserves financières sont insuffisantes, une attente plus longue avant la série A peut contraindre une startup à revoir ses projets de recrutement, son budget marketing ou le rythme de développement de son produit.

Il est donc utile d’envisager plusieurs scénarios lors de la planification du tour suivant :

Pourquoi une transition plus rapide ne signifie pas toujours une plus grande réussite

Si le délai entre l’amorçage et la série A compte pour la planification financière, il n’est pas une mesure universelle de la qualité d’une startup. Une transition plus rapide peut indiquer une croissance soutenue, une forte demande pour le produit et la volonté des investisseurs de financer l’expansion. Elle peut également refléter les conditions de marché ou la stratégie de financement de l’entreprise.

De même, un intervalle plus long ne signale pas nécessairement des difficultés. Une startup peut délibérément reporter sa série A si elle dispose de suffisamment de capitaux, connaît une croissance régulière et prévoit de lever son prochain tour à des conditions plus favorables.

Pour les entreprises développant des technologies complexes, un intervalle plus long peut aussi refléter le temps nécessaire au développement du produit, à la certification ou à la commercialisation.

Conclusion

L’étude de Raiseward Ventures a constaté que le délai médian entre l’amorçage et la série A dans l’échantillon était passé de 22.3 mois en 2024 à 23.7 mois en 2025, soit une hausse de 1.3 mois, ou 5.9%.

L’analyse a également révélé une plus grande dispersion des délais entre les tours et des tendances différentes selon les groupes géographiques et sectoriels. Ces résultats soulignent la nécessité de tenir compte du marché et du modèle économique spécifiques pour estimer les délais de levée de fonds.

1. 01 Global Startup Funding Rounds 2019–2026Une base de données publique d’opérations de financement utilisée pour constituer l’échantillon et calculer les intervalles entre l’amorçage et la série A.
2. 02 Carta – État des marchés privés : bilan du Q4 et de l’année 2024Un bilan du marché du capital-risque en 2024, comprenant des données sur les délais entre les tours de financement.
3. 03 Carta – Le nouvel état des levées de fonds de série A (2025)Une analyse de l’activité en série A, du délai écoulé depuis le financement d’amorçage et de l’évolution des conditions de levée de fonds en 2025.
4. 04 Carta – Le délai habituel entre les tours de VC diminue dans le SaaS et augmente dans la fintechUne étude des différences de délai entre les tours selon les stades de financement et les secteurs technologiques.
5. 05 PitchBook–NVCA Venture Monitor, Q4 2024Un bilan du marché américain du capital-risque en 2024, comprenant l’activité d’investissement et les conditions de financement des startups.
6. 06 PitchBook–NVCA Venture Monitor, bilan annuel 2025Un bilan du financement en capital-risque aux États-Unis en 2025, comprenant l’activité des investisseurs, le nombre d’opérations et les tendances des capitaux par stade.
7. 07 Upheal — articles sur les financements d’amorçage et de série ADes articles sur les tours de financement de l’entreprise en février et novembre 2024.
8. 08 Howbout — articles sur les financements d’amorçage et de série A en 2022 et 2024Les annonces des tours de financement de l’entreprise.
9. 09 Melt&Marble — annonces officielles des financements d’amorçage et de série A en 2022 et 2025Les annonces de financement de l’entreprise.
10. 10 Carta – État des marchés privés : bilan 2025Un bilan du marché du capital-risque en 2025, comprenant les tendances de l’activité d’investissement et des capitaux levés.